Управляй и отвечай: о субсидиарной ответственности бывших руководителей должника

В конце декабря 2017г. было принято Постановление Пленума ВС РФ по вопросам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, на некоторые положения которого мы предлагаем обратить внимание.

Напомним, что указанный выше вид ответственности, по сути, подразумевает, что в случае, если обанкротившееся предприятие не может погасить задолженность перед кредиторами, наряду с ним ответственность несут его фактические руководители (контролирующие лица).

Отметим, что высшая инстанция еще раз обратила внимание на то, что не в любом случае бывшие руководители должника (банкрота) несут ответственность наряду с ним: так, если их действия заведомо не имели цель причинять вред кредиторам, не преследовали цель по «доведению» должника до неплатежеспособности, по выводу активов и пр., не выходили за пределы обычного «делового риска», то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.

Зачастую у проблемных предприятий бывают руководители номинальные и реальные. К субсидиарной ответственности могут быть привлечены оба «вида». При этом Закон о банкротстве предоставляет «номиналу» возможность заключить сделку с судом: в случае, если номинальный руководитель предоставит информацию о фактическом руководителе, его имуществе, за счет которого можно погасить задолженность перед кредиторами, суд может снизить либо освободить от ответственности «номинала». Высшая инстанция в рассматриваемом Постановлении обратила внимание на зависимость возможности снижения/освобождения «номинала» от субсидиарной ответственности от характера предоставленной им информации о фактическом руководителе. Такая информация должна быть НЕ ДОСТУПНА независимым участникам оборота. В том числе суд должен при разрешении вопроса о снижении ответственности номинального руководителя оценить, насколько предоставленная информация позволила уменьшить имущественный ущерб кредиторов.

Не только номинальный или реальный руководитель могут быть признаны контролирующими лицами банкрота, но и то лицо, которое получило выгоду от незаконных действий должника. Так, если лицо в результате сделки получило существенный актив должника в результате невыгодной для должника сделки либо с заведомо не исполняющим обязательства лицом (к примеру, сделка с «фирмой-однодневкой»), либо получило выгоду от организации деятельности должника по схеме аккумуляции активов и пассивов на разных предприятиях, оно признается контролирующим лицом должника.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве подконтрольного ему неплатежеспособного предприятия. Несет ли в любом случае субсидиарную ответственность руководитель, не исполнивший такую обязанность? Согласно данным в Постановлении разъяснениям, при определении момента, когда руководитель обязан обратиться с заявлением о банкротстве следует учитывать не формальное наличие признаков неплатежеспособности предприятия, но комплекс обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве: если руководитель должника докажет, что он имел экономически обоснованный план по преодолению временных финансовых трудностей и приложил все усилия к его воплощению, в такой ситуации суд может освободить руководителя от ответственности.

Высшая инстанция обратила внимание на то, что в случае, если от имени юридического лица вправе выступать несколько лиц, в таком случае они несут солидарную (т.е. наравне) ответственность за «неподачу» заявления о банкротстве. При этом незаконно предоставление полномочий по подаче заявления о банкротстве только одному из нескольких руководителей предприятия.

В рассматриваемом Постановлении Верховный Суд РФ привел примеры сделок, совершенные контролирующим лицом должника, направленных на доведение предприятия до банкротства: это крупные сделки юридического лица, сделки, совершенные на нерыночных условиях, а также сделки на рыночных условиях, но направленные на вывод имущества, за счет которого предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, это значимые и существенно убыточные сделки.
Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является одной из возможностей восстановления прав кредиторов, погашения задолженности банкрота перед ними. В настоящее время указанный механизм достаточно активно применяется в делах о банкротстве и данные высшей инстанцией разъяснения в приведенном Постановлении, будут, безусловно, активно использоваться судами при разрешении вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В завершении статьи позволим себе сослаться на приведенную Единым федеральным реестром юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) статистику, согласно которой число банкротств (предприятий и физических лиц) ежегодно растет.

Так, по сравнению с 2016г. число банкротов среди предприятий увеличилось на 7,7%, среди физических лиц – в 1,5 раза.
«Лидером» по числу признанных банкротом компаний является г.Москва (примерно пятая часть от общего числа по стране; далее – Санкт-Петербург, замыкает «тройку» Московская область), наименьшее число банкротов-предприятий – в ХМАО. При этом наибольшее число физических лиц, признанных банкротами – в Вологодской области.

Наибольшее число банкротств наблюдается в сфере строительства.

Несмотря на высокий процент признания сделок недействительными в процедурах банкротства (около 41%), эффективность процедуры ежегодно снижается (из общей суммы требований кредиторов 5323 млрд. руб. в 2016г. реально было получено лишь 105 млрд. руб.).

При таких статистических данных не могут не обратить на себя внимание все возможные механизмы, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Не последнюю роль среди которых занимает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Филонова Е.Н.,
юрист Адвокатского кабинета «Альянс»